Universitario de Deportes se encontraba momentáneamente en ventaja en Barranquilla y parecía que se llevaba los tres puntos a casa, pero su alegría fue efímera. En la segunda mitad del compromiso contra Junior de Barranquilla, el delantero Alex Valera logró marcar un gol que parecía consolidar la ventaja de su equipo.
Sin embargo, la emoción fue rápidamente sofocada cuando, tras una revisión del VAR, el tanto fue anulado. La repetición mostró que la pelota había impactado en el codo del delantero antes de llegar al fondo de la red, lo que llevó a la decisión de invalidar el gol.
De esta manera, el marcador continuó 1-1 entre el ‘Tiburón’ y el elenco peruano en el estadio Metropolitano en un emocionante duelo de la Conmebol Libertadores. Pero, la polémica no se hizo esperar y la prensa deportiva del país vecino aún se sigue quejando de la decisión tomada por el juez y el VAR.
Como si fuera poco, los hinchas de otros equipos en Colombia, como de Atlético Nacional, América de Cali, Millonarios y el DIM, paradójicamente parece que esto les ha afectado directamente, pues en las redes sociales abundan las quejas de estos usuarios por lo ocurrido.
Por tal motivo, daremos una explicación para argumentar que la decisión del juez argentino Leonardo Hilfer fue correcta, para que los amigos peruanos, y los del interior de Colombia, estén un poco más tranquilos.
Lo primero que hay que considerar es que el reglamento vigente indica que, todo balón que toque la mano de un jugador que está en función ofensiva, que esté atacando, será sancionada. En estos casos, no hay lugar para interpretaciones de los jueces.
Es decir, los árbitros no entran a juzgar variables como si hay o no intención de jugar el balón con la mano, el tiempo de reacción, si proviene de un rebote, si amplía su espacio con el brazo y muchas otras consideraciones. No, cuando se está atacando y el balón golpea en la parte del cuerpo que se considera mano, siempre debe ser sancionada.
Al jugador peruano evidentemente el balón le roza en el codo antes de rematar y por eso el juez invalida el gol. Hasta ahí, todo bien. Pero, hay otro problema y es que el esférico, antes de tocar el codo del jugador visitante, también roza en el brazo del defensa de Junior, Jermain Peña y esto es lo que genera la polémica.
Sin embargo, la explicación es sencilla. En el caso de las posibles infracciones por ‘mano’ de los jugadores que están defendiendo, los jueces sí entran a considerar todas aquellas variables que antes mencionamos y que no se tienen en cuenta a la hora de juzgar las ‘manos’ que son en ataque.
Es decir, cuando un jugador está defendiendo, y toca el balón con su mano, el árbitro sí debe considerar si es sancionable o no. Mientras que, cuando es en ataque, no hay nada que considerar. En ataque todo es mano.
Entonces, en la consideración de la mano de Peña, que es la primera acción a analizar en esta jugada, el colegiado acierta al no sancionarla, pues el defensa no tiene intención de jugar el balón con la mano. De hecho, el zaguero pierde el esférico de vista y, además, roza en su brazo luego de un rebote fortuito. Así que no sería justo pitar eso como falta.
Luego, viene la mano del jugador Varela. Es claro que la pelota pega en su codo. Y aquí ya no hay nada que hacer, el reglamento indica que no hay nada que juzgar. Por lo tanto, el juez debe pitar mano. Por tal motivo, no hay nada de qué quejarse o preocuparse, pues el árbitro argentino tomó la decisión correcta.
